Ik bin in abonnemint foar jo HR-nijsbrief. Ik tink noch net oan dat elkenien wat sjocht oer wannear't HR-minsken (of net-HR-minsken dy't it HR-bestjoerder binne) kinne einigje yn 'e situaasjes. Ik freegje dat om't ik yn in situaasje bin wêr't ik gjin HR-eftergrûn ha, mar binne no in pear jier ferantwurdlik foar myn firtaken fan myn bedriuw.
Koartsein, ien fan 'e eigners fan it bedriuw is hieltyd mear fet, koarts, en rjochtlik grouwelich / betsjutte, somtiden.
It is in situaasje dêr't ik net wat se sizze kinne, om't se de oare eigner / presidint is, en hy is tige bewust fan hoe't sy dogge, mar it liket him net folle.
Ik bin besoarge dat se in ferkearde relaasje mei in bepaalde meiwurker bringe sil (goed, de relaasje is al tige ûnkręft yn 'e bêste) oan it punt dêr't dizze meiwurker mooglik in oanset tsjin ús op ôfstân / ôfslach sette as it giet om dat op in punt.
Myn wichtichste soarch is lykwols wêr't ik hjirmei passe. Der binne faak tiden wêr't dit pear ûndernimmingsdielen makket dy't kontroversje binne binnen it bedriuw en hawwe in soad fan ús soargen dat se net folslein kosher binne.
Kin ik yn juridyske waarme wetter oer in beslissing krije dy't se makke hawwe en nei foaren ferhúzje, of hoe't se guon oare meiwurkers behannelje?
Suzanne's Response:
Earst litte wy oer hoe't se beskate meiwurkers behannelje. As se gewoan in jok is , is it net illegaal en al is it skriklik en ûngeunstich, komt it net op it nivo fan 'e rjochtbrekken, útsein as se har dwaan om' t har rangoarder, geslacht, godstsjinst, of in oar beskerme status is.
No, fansels kin se dit dwaan, krekt om't se in jok is, mar omdat it doel in oare rasse is of fan in oare lân as de oare meiwurkers, sille se sjen as yllegale diskriminaasje en se sille problemen hawwe dat it net is.
Mar, litte we derop rinne dat it wat is dat se dogge it wet.
Siz, se rjochtsje op dizze meiwurker om't er 60 is en se tinkt dat hy te âld is om te wurkjen en him graach ferfange mei in noflike 25-jierrige. As jo gjin stoppe opjaan, kinne jo as persoanlike hantlieding foar hegere levyzje?
Ik frege wurkwet, Jon Hyman wat de wet omgiet. Hy sei:
"As it diskriminaasje hanthavening is, dan is wierskynlik gjin probleem foar de persoanen, om't Titel VII en de oare federale wurkgelegenheidsregels gjin foarljochting foar elke persoanlikens leverje. Jo kilometerrige kin lykwols ferskille ûnder rjochtswet.
"Bygelyks, ûnder Ohio's wurkgelegenheid diskriminaat, bestjoerders en bestjoersleden kinne individueel helle wurde foar har eigen diskriminaasje. Der binne ek potinsjele mienskiplike wetferplichtingen ûnder steatskriften (bygelyks beynfloedige ynfloed fan emosjonele distressen) dy't, wylst dreech te meitsjen, noch in oare lofterhân meitsje fan yndividuele ferantwurdlikens. "
Dus, fan in juridysk gesach, om't jo net dejinge dy't it diskriminaasje docht, as jo jo steatgespraak spesifyk seit dat de persoan fan persoanen hannelje kin, jo binne yn 'e dúdlike.
No, betsjuttet dat dat jo net in stop wêze moatte ? Absolút net. Minsken wolle graagje dat as jo net de wet hawwe, binne jo op morele manier aktyf, mar dat is net altyd wier.
As jo dit net prate en dokumintearje , dan binne jo diel út fan it probleem.
Ik fiel my hielendal dat jo jo taak sa folle nedich hawwe as elkenien har banen nedich en as jo in unreklame, skriklike eigener of eigner hawwe, it is wierskynlik dat jo stean oant har, sille jo eigen beëiniging fiere.
Jo moatte beslute moatte as jo eigen yntegriteit it beteljen wurdich wurdich. Dat is net wat ik sizze te probearjen om sels rjochtfeardig te wêzen - allegear moatte wy hawwe mei baas en meiwurkers dy't net perfekt binne en wy moatte beslute wat nivo fan tolerânsje wy hawwe.
No, litte we oer de "net folsleine kosher" bedriuwsliedings beslute. Jo oanspraaklikens sil ôfhinklik fan jo rol yn 't bedriuw. It is misledig dat de HR-direkteur ferantwurdlik is foar fuzzy accounting practices. It is net jo gebiet fan saakkundigens en jo binne net ferwachte om in ekspert te wêzen.
Jo binne net ferwachte dat se ek kontrolearje.
Dat sei, allinich om't jo net yn 'e finzenis pleitsje foar wat jo jo net dogge, betsjutte net dat jo allegear yn' e dúdlikens binne. Jo hawwe in moralistyske ferplichting om illegale gedrach te rapportearjen , mar ik wol allinich dwaan as jo befredigje dat har gedrach de wet regelet. Der binne genôch unetyske bedriuwstypen dy't net nedich binne illegaal.
It rapportearret wat wat yllegaal gedrach is ûnder de plysje-bloersguodwetten, hoewol minsken dy't reewilligens ûnthatich binne op it earste plak wierskynlik binne echt ferjilde. Dus, jo moatte wierskynlik har yn 'e rjochtbank krije om wersteld te wurden. Dat is it probleem mei it wurk foar ûnsjogge minsken - se binne neffens algemien unethical.
Ofhinklik fan wat se dogge, is der wierskynlik in state of federale aai dy't regelet dy situaasje. De measte fan harren soargje foar anonime rapporten en kinne jo oanfreegje en freegje oft de praktyk in fergryp fan wet is.
Regelje fan jo oft jo juridysk levere binne foar elk fan dit, ik oanrikkemandearje it oanfreegje nei in nije baak, sadat jo wurkje kinne mei minsken dy't net skriklik binne.