Binne de krityk jildich?
Geweld útbrekt yn 'e provinsjale finzenis, wêrtroch't guon ynmaten ferwûne binne. De sheriff hâldt in nijskonferinsje, sizzende dat syn deputies ûndersykje in "ynsidint" by it finzenskip.
As rapporterer, jo witte dat it in bettere manier is om it toaniel te beskriuwen. De sheriff besjit op it allinich dat it in incident neamde om it geweld te fallen om sa it minst te sjen. Jo hawwe in kar te hâlden mei it wurd te bliuwen of it wat it te roppen - in rûchslach, in opstân, sels in oerwinning.
Der is gjin regel op hokker wurd te brûken. Spitigernôch, hoefolle kars wat jo meitsje, it is wierskynlik dat de sheriff jo fan sensationalisme ferslacht. Wyls hy besykje taal te brûken om himsels te beskermjen, moatte jo de situaasje beskiedend meitsje.
Ien oplossing is te sizzen: "Wylst de sheriff dit in befalling neamt, hawwe de famyljes fan 'e ynasjingen ferwûne sizze dat it in all-out wapen wie." Jo litte oaren litte de fjochtsjen.
In mienskiplike misconception is dat grutte letter of ljochte kleuren it ferhaal sensationalis meitsje. It is de ynhâld dy't mear is as de presintaasje.
Binne jo ferhalen gewoan?
Elke nijsferslachjouwer wol har ferhaal sjen op 'e foarside of oan' e top fan 'e 6 o'er-nijs.
Dat kin liede ta de ferlieding om in ferhaal klank te meitsjen grutter dan it is.
Litte in kontrollist fan ferantwurdlik rapporten jo gids wêze. Der is neat ferkeard mei gebrûk fan wurden lykas "chaos of sokkzjen" as jo it mei feiten weromhelje kinne. Meitsje alle dagen dizze wurden, of oars sil jo publyk groeie.
Binne jo opdrachten liede ta krityk?
Somtiden is it it nijsferhaalbeskriuwing sels dy't liedt ta lêsten fan sensationalisme.
Op dit stuit wie dat sa trouwiger as yn 'e Monica Lewinsky skandaal dy't presidint Bill Clinton befette.
It waard ien fan 'e 12 eveneminten dy't fernijingswedstriden feroare, om't alle nijslêsten twongen wurde om te besunigjen hoe't se taboegeare seksuele ûnderwerpen dekke.
Sure, it klonk as sensationalisme op it oerflak. Utsein dat de Clinton-presidinsje op it plak wie. Reporters moasten de titillierende details mei de mundane meganika fan federale regearing fusearje om't presidint Clinton ynsitte.
Wannear binne kritiken jildich?
Der binne gefallen dêr't de kritisy rjocht binne, dat in nijsrapport is sensationalisearre. Dat komt normaal as wannear't fersets fan dekking net bewarre wurde.
De kulprit is meast media reklame , dy't typysk troch in oaren produkt wurdt as in nijsreporter, wierskynlik ien dy't net sels yn 'e nijsôfdieling is.
Dy persoan sil in toplike advertinsje meitsje sizze wat sa is, "Sjoch it slimste fjoer yn 'e histoarje fan' e stêd!". Betrauen dy't yn it 6 oere nijs opnimme sjogge it fjoer en tinke dat it net alles wat min is. Ien kear dat dat bart, sjogge skeptikers nei jo reklameprestaasjes.
Soargje derfoar dat de persoan it tydlike reklame foar jo nijsprodukt hat krekter ynformaasje. Hoewol it syn wurk is om it produkt te ferkeapjen, ferjit him net te oersjen.
Foar him soe it net oars wêze as as hy in advertinsje makke hat foar in restaurant dy't it belet dat it it "bêste chili 'fan' e wrâld hat as it net is.
Reporters en sjoernalistynders moatte in goed ynstinkt ûntwikkelje op it ynstellen fan grinzen yn it befoarderjen fan dekking. As jo in legitimearre, eksklusyf nijsferhaal hawwe dat nimmen oars hat, is der gjin skea yn 'e reklame dat feit. Mar wurden lykas "eksklusyf" kinne sa ferwoaze wurde op mundane, deistige nijsferhalen dat se har wearde ferlieze.
As jo sjogge, is sensationalis it dreech om te pinnen. Dêrom is it maklik foar safolle minsken maklik om it nijsmedium te markearjen as troch gefoelige gefoelens fanwege it betsjutte ferskate dingen. Foar elke sjoernalist, as jo jo faktuele, krekte ferhalen elke kear leverje, kinne jo jo wurk tsjin dizze beklagen ferdigenje.