Reporters en harren baas binne liberalen
Reporters wurde soms beskuldige fanwege in liberale mediafarië . It feit is, rapporteurs meikoarten meastentiids oer de mienskippen dêr't se wurkje.
Se binne belestingen, âlders en hûseigners lykas elkenien. Media-útfierders binne konfrontearre mei deselde problemen lykas dy yn oare bedriuwen - it realisearjen fan knappe budzjetten, ferwachtingen fan it bedriuwslibben en it beheljen fan ekonomyske krêften bûten har kontrôle.
Nijsfersporters fertsjinje nei ferhalen oer feroaring om't wiziging lykwols nijs is. Dus wannear't in keazen lieder fan politike partij in oerhael fan it systeem foarmet, dat hat haadlinen. In oarenien dy't de status quo stipet, sil wierskynlik gjin dekking krije. Dat is net in saak fan liberale foaroardielen. Konservativen dy't de US-belestingskoade fergripe wolle, soene de dekking, krekt as dyjingen dy't universele sûnenssoarch levere.
Alle nijsgroep hat in unethical politike belang
Guon fan 'e kabelnijsnetwurken binne bekend wurden om it nijs oer te krijen mei in politike sluting. Fox News Channel is breed beskôge as konservatyf, wylst rivalisearre MSNBC sels op it oare ein fan it spektrum stiet.
Der is neat ûnsjogge om it nijs oer in polityk sichtber te meitsjen, salang't de sjenners fan dat feit bewust binne. Journalistyske etyk wurdt brekke as in besykjen makke wurdt om dizze motivaasje fan 'e publyk te ferbergjen. Wylst de resinte fokus op TV-nijs-fersnelling west hat, krigen kranten haadredakteuren foar generaasjes.
De politike posysjes op 'e redaksje-side meitsje gjin genôch rapportaazje fan' e bank-oerfal op 'e foarside.
Bysters moatte in ûnderskie meitsje tusken in nijsstraasje en nijs kommentaar. De reorganisaasjes lykas Bill O'Reilly of Rachel Maddow binne normaal fergees te praten oer har mieningen, mar har shows wurde net beskôge as rjochte nijsprogramming.
Reporters fertel it hiele ferhaal net
Somtiden is it hiele ferhaal ûnmooglik om te krijen. Der binne noch noch net beäntwurde fragen oer de 9/11 terroristyske oanfallen, dy't in soad feroaringen hawwe foar nijsbesparring. Mar dat moat net foarkomme dat in reporter fan in ferhaal gedruckt of útstjoere oer wat yn 'e tiid bekend is. Nije brûkers ferwachtsje direkte ynformaasje.
By brekke nijssituaasjes feroaret guon ynformaasje net inkeld. Dat is in ûngelokkige byprodukt fan produksjen fan live fersoarging as it eveneminten ûntbrekke. Bikers sjogge rûge ynformaasje dy't fan in ferskaat oan boarnen komt - ea tsjûgen kinne ferkeard wurde, ûndersiken kinne feroare wurde om nije saken te befetsjen en feilichheidswurkers kinne somtiden net in dúdlik byld hawwe fan wat der yn in krisis is.
Reporters wurde faak beskuldige fan ien inkele telling fan in ferhaal. Dat bart doe't de minsken belutsen binne op 'e oare kant wegere te praten.
In rapporter moat de oare kant ferfolje, mar as de besykjen makke wurdt, kin se meast meidwaan mei de side dy't se hat.
Tink werom nei de Watergate skandaal. As de Nixon-bestjoer it ferhaal troch it gewoane ferkearjen fermoarde hat, soe it folk noait witte wat der barde yn it Wite Hûs. De Washington Post wie korrekt yn it presintearjen fan in goed ûndersiisd, ien-sided ferhaal basearre op ynformaasje fan 'e boarne neamd "Deep Throat" dy't bewust waard as wierheid.
Reporters Sensationalize de Fakten
In krantblêd dy't lêzen "Tempers Flare by gemeenteried" sil mear lêzers lûke as ien dy't seit "City Council hâldt har regelmjittige gearkomste". It is gjin sensationalisme om de emoasje te berikken yn in ferhaal.
Wêr't reporters somtiden boppe oerbringe, makket it emosjonele hok de sintrum fan it ferhaal.
Fakten wurde fluch ferfongen troch de meast bloeiende adjectiven dy't yn in Thesaurus fûn wurde kinne.
Televyzje is de gewoane skuldige. Wêrom is it algemien bekend dat televyzje it holle troch it hert rint, sprekt de reporters om de skriklike famyljeleden fan in moard slachtoffer yn te nimmen yn har ferhaal. Hoewol har pine har ûngemaklik wêze kinne om te sjen, is it alternatyf in kâld, sterile ferhaal oer kriminalstatistiken dy't de hertbrek net sjen litte dat geweld op famyljes hat.
Stories wurde "Exclusive" neamd, as se net binne
Hjir is in karakteristike senario - de presidint biedt in ynteressant ynterview foar ABC, CBS, en NBC. Elk netwurk sil dan al har "eksklusyf" ynterveksje, ek al de presidint siet mei alle trije.
It wurdt in fraach fan semantika oft dizze petearen eksklusyf binne. CBS kin fragen stelle fragen oer bûtenlânske belied dat de oare netwurden fergetten hawwe. Se kinne miskien antwurden hawwe oer ynstruksjes en sûnenssoarch ynstee.
Yn in perfekte wrâld sille de netwurken sitten en elk in ûnderwerp mei de presidint nimme, en presintearje harren ynterviews mei elkoar, sadat de sjenners elke nacht ien netwurk besykje om ferskillende ynformaasje te krijen. Yn in konkurrinsje-omjouwing as netwurknijs, dat sil wierskynlik noait pas komme.
Stories Failje om de hype te libjen
Oft jo in lokale tv- affiliate of in útstjoernetwurk besjen , wurde it rapporten en promoasje fan nijsferhalen gewoanlik twa ferskillende ôfdielingen beynfloede. In rapporter sil de promoasjeôfdieling de basis feiten fan it ferhaal fertelle, wylst de promoasjeprodusinten aktyf advertinsjes meitsje dy't ûntwikkele wurde om minsken te sjen.
Wannear't de kommunikaasje tusken de ôfdielings brekt, kin it resultaat maklik in promo wêze dat net it ferhaal goed meitsje. Bysûnderheden sille opleare wurde yn 'e fernuvering fan in publikaasje om in rapportblok te besjen, allinich te entûsjast wurde troch it ferljochtlike ferhaal dat se sjogge.
Elk nijsoanfier is ferbaarnd troch dit probleem. Mar as it te faak is, sille de sjenners wize wurde foar de karnaval-barker promoasje en misse it net.
It nijs produkt fluch en goed makket net maklik. Fekansjes passeare op 'e loft, online en yn print. Mar mediamythen oangeande faaks en etyske punten binne gewoanwei - myten, dy't net stipe wurde troch de feiten.