Disney, Walmart, ferkeapers omtinken te ferdigenjen tsjin diskriminaasje-definysjes
Disney, Walmart, en oare ferkeapers wurde fersmiten tsjin it útwreidzjen fan definysje fan diskriminaasje
Der binne in protte teoryen om de tanimmende tal wurknessueren tsjin 'e wurkjouwers yn' e Feriene Steaten te ferklearjen. De útwreiding fan beskerme klassen, in hieltyd útwreide definysje fan "beheind", en maklik tagong ta juridyske representaasje, hawwe in bydrage levere oan de ferheging fan meiwurker oardielen.
Guon sizze dat it de knappe merk is dat motivearjende meiwurkers makket om plichten te meitsjen as in alternatyf foar salarjen. Mar om't de kosten fan ferdigenjen tsjin in meiwurkers fan 'e rjochtsgelegenheid ek op' e hichte binne, is de reewilligens fan in protte bedriuwen om jild te besparjen sûnder rjochtbankfergoedingen net daliks motivearje mear meiwurkers om de rjochtslotterij te spyljen
Jierrenlang wreide Walmart in ADA-skuld út fan in eardere meiwurker mei serebral palsy, en Hallmark hat ferdigene in ADA-fraach oer ûntliene medyske leave. Krekt dizze wike krige in groep fan Dollar Tree Store direkteuren goedkarring om te gean mei in klasse-aksje-oardering foar unbeheinde lieningen foar overtime oeren, miste breaks, en nachts oeren bankdrippen. Burger King beskikt in religieus diskriminaasje ynsjoch fan in meiwurker dy't in lange rokje ynstee fan pants yn har kassierjild drage wol. Disney fertsjinnet in fergelyklike religieus diskrimineurswet fan in meiwurker dy't in hajib yn har restaurant-hostessjob wearje wol.
Trening tusken tsjerke en wurksuming - EEOC en ACLU-wetjouwing stappe foar religieus ekspresje by it wurk
Diskriminaasjefakken wurde faak fersoarge troch de EEOC of de Amerikaanske Boargerlike Libbensuny (ACLU) út namme fan 'e meiwurkers dy't se leauwe binne slachtoffers fan ras, religieuze, seksueel en in protte oare diskriminaasje.
Yn 'e gefallen fan' e Disney is it maklik te sjen hoe brekt de ACLU wol diskriminaasjewizen ynterpretearje en hoe't se ekstreem en wat militant binne yn har juridyske posysjeing.
Fertsjintwurdige Mark Rosenbaum, de haadadviseur foar de Súdlike Kaliforske ACLU, hie dit te sizzen oer it Disney-hajib-disput.
"De prinsesse Jasmine, in cartoon fan 'e Muslim, waard Disney net allinich har ferlitten om in hijab te dragen, se soenen har eksploitearre hawwe. fan moslim froulju draait net nei echte libbensfrauen. "
Rosenbaum gie op 'e miening dat de ferantwurdlikens "akseptabel wie foar Disney wêze soe, mar se wie in animearre karakter." Dat is gjin Mickey Mouse grutterheid, it is kâld en berekkenend religieuze yntoleraasje net akseptabel neffens ús wetten en de meast befeilige wearden. "
In oare ACLU-attorney belutsen by de Disney-kwestje, Anne Richardson, sei "At Disney, animearre karakters hawwe mear boargerrjochten as de minsken dy't dêr wurkje." Dit is in moderne dei Jim Crow, moslims dy't harren religy eksportearje wolle troch in kopke moatte yn 'e rêch wurkje, út' e eagen. "
De analogy fan Jim Crow liket mear as in bytsje ekstreme.
Of oft de weryndieling fan in oere wurker nei in oere oere posysje fan gelikense betelling kin jildich yn ferliking wêze mei fergese systemyske rassineferbining op infersteande betingsten is diskusjearre.
Nei't ik wurke yn 'e Disney-organisaasje, is it myn persoanlike miening dat ien oere posysje is net oars as in oare oere posysje. Faak binne de jobs fan 'efterstân' te foarkommen om't sy hast altyd klimaatskontrôle en tiid fan jo foetten.
Dêrtroch haw ik earst behannele hoe't de "Disney-útje" de "Disney-ûnderfining" skept, en de Disney-ûnderfining is it produkt dat gasten betelje. Om Disney te feroarsakjen om syn appartemint guod te feroarjen is Disney om it produkt te feroarjen. Yn myn persoanlike miening, as jo net graach of oerienkomme mei in produkt fan in bedriuw, dan moatte jo in oare wurkjouwer kieze dan probearje it bedriuw te winnen om it hiele bedriuwsmodel te feroarjen om jo persoanlike ideeën te passen.
Mar dat is gewoan myn miening, dat kin of miskien net yn 'e justysje wêze mei de geast fan' e Amerikaanske diskriminaasjewetsjes, om't ik net tinke "religieus útdrukking" moat diel wêze fan ien fan 'e wurktiid. Ik tink dat de geast fan 'e diskriminaasje wetten is dat elkenien respektearre wurde moat, en gjinien wurde ferfolge. Mar ik tink net dat dizze wetten bedoeld binne om it rjocht op religieuze "útdrukking" te meitsjen op it wurkplak. Belangen, ja. Ekspresje, nee. It is gewoan myn miening.
Yn elk gefal, as jo besjogge op it hurd groeiende tal rjochtsaken dy't troch meiwurkers tsjin wurkjouwers fersoarge wurde, is it net sa min mooglik te praten dat safolle meiwurkers sa ferkeard en skeakele binne troch safolle wurkjouwers. It is ek dreech om te begripen hoe safolle wurkjouwers-meiwurkers relaasjes sa kontrast wurden binne. Spitigernôch, as it mear ekonomysk makliker is om te fêstigjen as amtner fan 'e meiwurkers te ferdigenjen, sil it dreech wêze om te witten wat de echte wierheid is oer wat it wurket yn' e wurkplak fan Amearika.
Ien ien ding is feilich ... Yn 'e mande meiwurkers kinne aktuele en eardere wurkjouwers rjochtsje om krekt wat en nije wurkgelegenheden wurde alle dagen fersoarge. Klik hjir foar de lêste personielprosedueres dy't ferslein binne tsjin US-bedriuwen bedriuwen bedriuwen >>
Mear oer Retail Industry Lawsuits:
- Ferklearring Retail Class Industry Classes and Individual Employee Lawsuits Index
- Fettigens en fegetaasje yn 't wurk
Pinteresting Retail Pins | Folgje op Twitter | "Like" op Facebook |