Hoe krêftichheden wurde makke en kontrôleaktiken wurde evaluearre
Binnen de kriminele rjochtfeardich karrieren , miskien gjin oare gebiet of aksje makket it publike kontrôle, en soms ire, as in gebrûk fan krêft. Hanthavening en korporaasjebedriuwers moatte bepaalde autorisearre wurde om ferskate foarmen fan fysike kontrôle te brûken om har wurkgelegenheden út te fieren. De omstannichheden, nivo, en mjitte wêryn dy krêft brûkt wurdt, is faak it ûnderwerp fan serieuze diskusje.
Hanthaveningsûndersyk en gebrûk fan 'e macht
Hoewol it idee fan rjochtshanneling hat in lange skiednis , yn 'e wierheid moderne polysje as wy witte dat it in relatyf resinte sosjale ynstelling is.
De skiednis fan 'e profesjonele plysjeskrêft is minder as twa ieuwen âld.
Foarôfgeand oan de oprjochting fan steande rjochtskeuring-ynstânsjes wie der in protte belangstelling foar it leverjen fan krêft en autoriteit ta wat se frezen wiene om in oar besetting krêft te wurden, en dêrtroch is der altyd in lege nivo fan mistrouwen tusken de maatskippij grut en de dy't binne wurden om te tsjinjen en te beskermjen. Hoewol't se it foech krigen hawwe om krêft te brûken as needsaak, is it publyk lang om let fan 'e misbrûk fan dizze macht.
Dochs waarden yn in mear rûch-en-tommeljier mear rûch-en-tommelaksjes neamd. Offisieren hienen net sa folle krêftoptionen beskikber foar harren as se no no binne, en de maatskippij hat net deselde ôfstân foar hurde rjochtspraak sa't it no liket.
Feroaring tiden, feroaring temperamint
As maatskippij is foarútsteld en ûntwikkele, hoewol, hawwe dêrom publike hâlding foar kriminaliteit en straf, lykas wetlike hanthavening en plysjestatyk.
Yn 'e rin fan' e tiid begûn it publyk mear milde en gemiddelde responsen oan kriminaliteit as tsjinoersteld tsjin brutende krêft.
Fergrutsjen fan skruten
Dit is yn 'e resinte skiednis mei de proliferaasje fan fideof- en fototechnike technyk, earst op televyzje en dan op ynternet. Fan Rodney King en Marvin Anderson nei Andrew "Do not taze me, bro" Meyer en de lêste YouTube-plysjeburo's du jour, rjochtshannelingen en korrupsjeoffisers binne opnommen pleatst dat it publyk beweart wat se dogge en hoe't se it dogge , en se binne net bangend om har ûnrjocht te stimulearjen.
De tafoegjende kontrôle is in lange manier om te gean om offisieren earlik te hâlden en dejingen dy't net binne te eksposearjen. As antwurd op it ferheegene omtinken, plysje, korrektive offisieren en oare kriminology en kriminalistyske professionals hawwe advys yn belied en technology brûkt. Dêrnjonken hawwe rjochtbanken en kriminalistike noarmen en POST-kommisjes in rjochtlinen ynsteld foar help fan amtners by it meitsjen fan lûd-besluten oer hoe wannear en hoe't jo krêft brûke.
Ferbinje yn 'e diskusje
Nettsjinsteande dizze evolúsje yn polityke taktyk en technology bestiet der noch in diskontinuaasje tusken wat it publyk sjocht, ferwachtet en begrypt oer wetlike opliedingstrening, doelen en praktiken en hoe't plysje en korrizjearingsbepotters yntinsyf beynfloedzje om te respondearjen op it brûken fan kontrôlesituaasjes.
Doel fan wet hanthavenje yn gebrûk fan gebrûk
Meastentiids, as leden fan 'e publike fraach in offisjele ynset fan krêft hawwe se earst frage oft de krêft op it earste plak needsaaklik wie. Yn 'e rin fan' e rin fan 'e rin fan' e rin fan 'e rin fan' e rin fan '
Om dizze probleem goed te sykjen, moatte wy it ultimate doel fan offisieren earst begripe as se krêft tapasse.
Algemien is it doel om in arrestsje te realisearjen en in potinsjeel gefaarlike situaasje te bringen as folle en frede in konklúzje mooglik, sûnder ferlies fan 'e amtner of ûnskuldige leden fan it publyk.
Fansels soe de foarkommende resultaat wêze soe foar in wjerstandele ûnderwerp om him fêst te lizzen fêst te lizzen. Wannear't dat net foarkomt, hoewol, amtners moatte in flugge, splitside-twadde beslút meitsje, of as it net om krêft te brûken en krekt wat krêft te brûken. Yn dat beslútfoarming is it wolwêzen fan 'e fertochte faak in sekundêre soarch.
Objective Reasonableness
Om't dizze besluten fluch makke wurde, kinne offisjele leden net alle ynformaasje hawwe oer it nivo fan bedriging fan in ûnderwerp dy't eins foarkomt foardat se fiele dat se aksje moatte nimme. Yn Graham tsjin Connor stelde it heechste rjochtbank fan 'e Feriene Steaten de "objektive rjochtmjittich standert" om te bepalen as oft de krêft net justifiearre waard.
Objektyf begrippen freget gewoan of oft in rjochte persoan mei de ferlykbere oplieding, kennis en ûnderfining soe itselde ûnder fergelykbere omstanningen dien hawwe. By it meitsjen fan dizze bepalingen wurde trije faktoaren tapast: oft it net it foarwerp in direkte bedriging jout, de hurdens fan 'e ferkearde misdied, en oft it as it probleem besykje te flechtsjen of fersetsfetsjes te fersykjen. Implisjoneel yn 'e saneamde "Grahamfaktors" is de fraach fan oft de offisier rjochtfeard waard yn' e praktyk fan syn arrestaasjebestriding te begjinnen.
Meast wichtich is de objektive rjochtfeardige standert te erkennen dat amtners gau te tinken en gau te dwaan. Under dizze omstannichheden binne de feiten beskikber foar de offisier yn 'e tiid dat se har beslút om krêft te meitsjen, wat de amtner beoardield wurdt, yn tsjinstelling ta wat kin nei it feit komme.
Bygelyks as in amtner in subjekt skriuwt dat him bedrige en in gewear op him oanwiisde, it makket gjin spraak as it letter sprekt dat it gewear net ynladen waard. As de amtner artikulearje kin dat yn 'e tiid fan' e ynsidint hy syn libben leaude, of it libben fan in oar oars yn gefaar, dan sil hy rjochtfeardich wêze yn syn gebrûk fan 'e deadlike krêft.
Just de Fakten
As in amtner leart nei it feit dat dat wat er wapene hat om in wapen te wêzen wie in spielerwap, in cellphone, of sels in brêge, de standert wêrmei't de aksje wurdt beoardiele sil komme fan wat de offisier yn 'e tiid wisten. Offisieren hawwe net nedich, en faak tiden kinne net leare, wachtsje op in ûnderwerp om de trigger te draaien of besykje se te meitsjen foardat se reageare. Ynstee dêrfan moatte se de totaliteit fan 'e omstanningen weegje en in beslút meitsje dy't basearre is op de feiten dy't harren op it stuit beskikber binne.
Reasonable Choices
De objektive redenen fan 'e ferstannichheid befet ek dat offisierders net needsaaklik beheind binne op it minste bedrach fan krêft. Ynstee dêrfan wurde offisieren allinich gebrûk makke fan 'e krêft dy't foarkomt yn' e rigel fan wat as leefber te beskôgjen is. Dit is in wichtige ûnderskieding om te meitsjen omdat, as in offisier wit, yn 'e measte situaasjes is in oanbod fan krêftopties beskikber, allegear kin in passende antwurd wêze.
Bygelyks, as in ûnderwerp fjochtsjend en wjerhâldend arresteart, kin in amtner kieze foar spesjale spray, in elektroanyske kontrôleapparat , of hânkontroltechnyske tema's, lykas mienskiplike manipulaasje, om kompensaasje te krijen. Elk ien fan dizze karren kin ferstannich wêze, hoewol it publyk de taser of piper spray fynt om mear invasive en minder nedich te wêzen as hannen op. In aksint fan 'e offisier is dan net evaluearre basearre op wat se oars as oars dien hawwe, mar leaver wurde se beoardiele op basis fan wat as leefber te behannele wurde.
Tsjintwurdich deadlike krêft-situaasjes
Dizze standert wurdt spesjaal wichtich by it besjen fan eksimplaren fan deadlike krêft troch plysjeburoers. By en grut, wurde amtners oan 'e plysjeakademy te learen om deadlike krêft te krijen mei deadlike krêft. Se wurde trainearre en krigen de techniken en taktyk om te soargjen dat se har oan 'e ein fan har skeakel meitsje, en se fierdere tydlike oplieding yn it gebrûk fan firearms.
It is wichtich om te erkennen dat, wannear't it diskusearjen fan it gebrûk fan 'e deadlike krêft troch amtners, it ferwachte resultaat fan' e hanneljen fan in ûnderwerp net te ferstjerren wêze moat. Ynstee dêrfan wurdt deadlike krêft beskreaun as aksjes dy't wierskynlik binne om't de dea of grutte kwea skea feroarsake is, dy't permanint ûntslein wurde kinne sûnder ferstjerren te feroarjen.
It type wapen brûkt is in wichtige faktor yn 'e beslút fan offisier om deadlike krêft te brûken, mar it is net de ienige faktor. Oan in plysjeman, de deadlike krêft is deadlike krêft, oft it ûnderwerp in mjit, in bôge, in pistoal of sels in baseball-bat is. Allinich hawwe it potensjaal om in libben te nimmen of grutte kwea-skeak te feroarjen. Yn 'e rin fan' e rjochting, om reden te meitsjen yn 't wurk fan' e deadlike krêft, moatte amtners bepale kinne dat de fertochte de skynbere kapasiteiten, kâns en rjochtfeardige yntinsje hat om in akte te dwaan dy't wierskynlik de dea of grutte kwea skea feroarsaket.
Justifiearbere besluten
Hoewol it wichtich is foar rjochtshanneling en korporative offisieren, is dizze standert faak de boarne fan mislediging fan 'e publyk as it giet om plysjes gebrûk fan krêft. As foarbyld, in offisier kin in fertochte skriuwe dy't in mês hâldt. Guon leden fan it publyk kinne miskien net mei it beslút fan 'e offisier net iens wurde, dat er in net-deadlik wapen brûke moat, lykas in taser om it ûnderwerp te ûntsnappen.
Wylst in taser ien fan in protte mooglik beskikbere mooglikheden west hat, kin it miskien net de meast redenen wêze, of, hyltyd, it kin ien fan 'e folle redenen fan krêftige mooglikheden west ha en sadwaande it feit dat in knyft hiel goed is kin dea of grut kwea-skeal, de amtner is tige wierskynlik rjochtfeardich yn it gebrûk fan 'e deadlike krêft.
Offisier en subjektfaktoren
In oare wichtige konsideraasje by it evaluearjen fan in kritearium fan offisier is de offisier sels as ferliking mei it ûnderwerp yn petear. In offisier dy't 5'2 "en 100 pûnen kin rjochtfeardich wêze yn 't gebrûk fan gruttere krêft tsjin in ûnderwerp dy't 6'2" 250 pûn is as in gruttere, swierder en fermoedlike sterker offisier yn fergelykbere omstannichheden.
It gebrûk fan 'e krêft is mear komplekser as it earste sjocht
Al dit docht te learen dat gebrûk fan krêft troch korrizjearingen en plysjeburoers meast foarker folle komplisearre wurde as in ienige ferhaalferhaal of ynternetfideo kin har earst sjen litte. Hanthavenjen fan 'e rjochtshanneling binne bekend om har gefaarlike banen te wêzen, en amtners wurde faak yn situaasjes pleatst dêr't se ferplicht binne om instantaneous life and death decisions.
Wylst it folslein korrekt en passend is om de aksjes fan plysje te evaluearjen en te ûndersiikjen, benammen as se kontrôttechniken brûke, is it ek tige wichtich om it oardiel te hâlden oant alle feiten dy't oant it foarfal liede binne bekend. It is benammen wichtich om dizze besluten te beoardieljen basearre allinich op dy feiten dy't bekend of wierskynlik binne troch de offisier yn 'e tiid fan' e foarfal, yn tsjinstelling ta dy feiten dy't nei it feit bekend wurde kinne.
Lûdfoarsjenning ferplichtet lûdrjocht
Eartiids is it wichtich foar amtners om gerjochtigens te brûken en dúdlikens te dwaan by it bepalen fan of net krêft en krekt wat krêft te brûken. It publyk rjochtret har wetjouwingbehearsking oan in hege etikale standert . It is oanbean oan offisieren, dêrnei oan dizze standert te hâlden en altyd te dwaan yn it belang fan it beskermjen fan libben en eigendom, wylst tagelyk de rjochten fan 'e ûnskuld behâlde en beskermje.